В мире

Свежие новости со всего мира Бизнес Политика Технологии культура спорт Наука и здоровье Мир Стиль жизни Пересмотр трансформационной речи: «Статистика культуры»

Свежие новости со всего мира Бизнес Политика Технологии культура спорт Наука и здоровье Мир Стиль жизни Пересмотр трансформационной речи: «Статистика культуры»

В понедельник, 17 августа 1992 года, Патрик Бьюкенен выступил на Республиканском национальном съезде в Хьюстоне. Бьюкенен побежал против действующего президента Джорджа Буша-старшего в президентской номинации на пост президента и в первом первичном, в Нью-Хэмпшире в феврале, выиграл 37 процентов голосов против 53 процентов Буша. Это оказалось высшей точкой Бьюкенена: в целом он выиграл всего 23 процента первичных голосов до 73 процентов от Буша, а по правилам распределения победителей республиканцев у него было всего несколько делегатов на съезде — официальный перекличка ему начислили всего 18. Напротив, последний претендент действующего демократического президента Эдварда Кеннеди держал лояльность примерно 40 процентов делегатов на национальной конвенции партии 1980 года.

Бьюкенен, в отличие от Кеннеди, горячо поддержал президента, который победил его. Он приписывал Рональду Рейгану, а не Бушу, «ведущую Америку к победе в« холодной войне », но отметил, что« при президенте Джордже Буше больше людей сбежали из тюрьмы тирании к свободе, чем в любой другой четырехлетний период истории ». Но о внешней политике он мало что мог сказать. И по экономике, подумал тогда о том, что в рецессию, которая, как утверждали официальные арбитры позже, была достигнута в марте 1991 года, — Бьюкенен был решительно настроен, посвятил долгие годы своей речи людям, которых он встретил на предвыборной тропе в Новом Хэмпшир, Джорджия и Калифорния, которые боялись потерять работу. Это вряд ли помогло бы занятому поиску второго срока.

Но сердце и большая часть речи Бьюкенена были связаны с культурными проблемами. «Эти выборы — это нечто большее, чем то, что получает», — сказал он, выступая против поколения политологов. «Это о том, кто мы. Речь идет о том, во что мы верим, и о том, что мы считаем американцами. В этой стране происходит религиозная война. Это культурная война, столь же важная для той нации, какой мы будем, как и сама «холодная война», потому что эта война для души Америки ». В речи звучали громкие и длительные приветствия от аудитории, в которую вошли несколько основных сторонников Бьюкенена , Речь и приветствия были достаточно громкими, чтобы отложить за пределами прайм-тайма предполагаемый заголовок вечера, адрес, который оказался его последним в политике, бывшего президента (и бывшего боснийского босса в 1985-87 годах) Рональда Рейгана.

Оракула Бьюкенена была быстро окрещена речью «культурной войны» враждебной прессой. «Вероятно, это звучало лучше в оригинальном немецком», — резюмировал журналист Техас-либерал Молли Ивинс. Вероятно, они были особенно потрясены закрытой энтузиазмом Бьюкенена армейским войскам, которые подавили беспорядки в Лос-Анджелесе в 1992 году, последовавшие за оправданием офицеров, обвиняемых в нападении на Родни Кинга. «И когда эти мальчики вернули улицы Лос-Анджелеса, заблочные, мои друзья, мы должны забрать наши города, вернуть нашу культуру и вернуть нашу страну». Возможно, репортеры и комментаторы подумали, что это было как-то расистским , или призыв к расизму, приветствовать тех, кто прекратил бесцельное уничтожение имущества и нападения на невинных людей.

В краткосрочной перспективе речь Бьюкенена, усиленная враждебными сообщениями прессы и нападениями со стороны средств массовой информации, была, вероятно, не полезна для кампании Буша. Друг журналиста на полу Республиканской съезда услышал, как кто-то рядом сказал: «Это катастрофично»; это был боевик Буша по имени Джордж Буш. Характеристика слов Бьюкенена как «ненавистной речи» была, на мой взгляд, тогда и сейчас, необоснованной. Но это те вопросы, которые сейчас не подлежат судебному разбирательству.

Интересный вопрос, более чем 25 лет спустя, заключается в том, как культурные войны разыгрались в четверть века с тех пор, как Бьюкенен вышел на подиум. Левые одержали победу после победы, поскольку Бьюкенен наверняка боялся? Или это было расстроено в его усилиях по изменению Америки, как он надеялся? Многие культурные консерваторы инстинктивно полагают, что они, подобно Уиттекер-палатам в его эпической битве против коммунизма, находятся на проигрышной стороне. В одном вопросе за другим они видят, что традиционная мораль отвергается, а силы так называемого освобождения получают прибыль после завоевания. Однако некоторые из них видят нацию или очень большую ее часть, особенно после избрания Дональда Трампа, как все еще фанатичного и злобного. На какой стороне лучше?

Изучение культурных проблем, поднятых Бьюкененом, и тех, кого он упомянул почти или совсем не, но которые стали более заметными в последней четверти века, создает смешанную картину. По некоторым вопросам либералы действительно выиграли победы в культурной войне, которую боялся Бьюкенен. На других они почти ничего не добились. И по некоторым вопросам, в целом тем, что Бьюкенен упускал из виду, движение было в другом направлении. Итак, давайте посмотрим на каждого, прежде чем составить окончательный или предварительный вывод о том, кто выиграл культовую войну.

Начните с одной проблемы, в то время мало замеченной, что Бьюкенен напомнил в начале своего выступления: права геев. Он с презрением отметил, что «воинствующий лидер движения за гомосексуальные права» выступал в Демократической национальной конвенции, состоявшейся несколько недель назад. Он предположительно утверждал, что дуэт Клинтона-Гора был «самым про-лесбийским и про-гей-билетом в истории». И он заявил, что он стоял с Джорджем Бушем «против аморальной идеи, что геи и лесбиянки должны иметь одинаковые стоящих в законе как женатые мужчины и женщины ».

Бьюкенен говорил только через три года после появления статьи Эндрю Салливана «Дело для гомосексуального брака» на обложке либерального журнала «Новая республика» подназванием «Here Comes the Groom». Это была идея с небольшой общественной поддержкой: всего 12 процентов в опросе NORC в 1988 году и все еще меньшинство, 27 процентов, в опросе Гэллапа в 1996 году, после четырех лет правления Клинтона-Гора. В том же году Билл Клинтон подписал Закон о защите брака, принятый большим двухпартийным большинством в обеих палатах Конгресса, что позволило государствам не признавать однополые браки, законные в другом государстве.

Оппозиция также была зарегистрирована на референдумах. Как либеральное государство, так как Гавайи проголосовали 69 процентов в 1998 году, чтобы законодательный орган штата запретил однополые браки после того, как верховный суд штата постановил, что это может потребоваться по конституции Гавайских островов. Решение Верховного суда 2003 года о легализации однополых браков в Массачусетсе, но референдумы в более чем 30 штатах в период с 2004 по 2006 год отклонили его. Калифорния проголосовала против 52 против 48 в 2008 году; Северная Каролина была на уровне от 61 до 39 процентов против в 2012 году, голосуя всего за один день до того, как президент Барак Обама отменил позицию и одобрил ее.

 

Обама фактически следовал, а не приводил к массовым изменениям в общественном мнении (за исключением чернокожих избирателей, которые выступали против однополых браков на 70-30% в Калифорнии в 2008 году, но которые сильно повлияли на поддержку после объявления Обамы). NORC сообщила, что поддержка однополых браков увеличилась с 12 процентов в 1988 году до 56 процентов в 2014 году; много опросов в период с 2010 по 2012 год показал большинство в пользу.

Один важный фактор, по-видимому, был все большим процентом: от одной трети американцев в 1980-х годах до более двух третей в 2010-м, которые заявили, что знают людей, которые открыто гомосексуалисты; такие люди гораздо чаще предпочитают однополые браки. Кроме того, аргумент Эндрю Салливана подчеркнул, что в поисках брака гомосексуалисты хотели не только освобождения от исторических ограничений, но и статуса-брака, который, как правило, налагает ограничения и обязанности. К тому времени, когда Верховный суд легализовал однополые браки повсюду в стране в Обергефелле против Ходжеса в 2015 году, противники явно находились в меньшинстве по всей стране.

Могут быть будущие битвы в культурной войне по этому вопросу. Генеральный адвокат администрации Обамы, который утверждал, что дело Обергефелла признало, что правительство может попытаться отменить налоговые льготы для учреждений, которые выступают против однополых браков, как это было сделано для учреждений, которые в 1980-е годы ввели расовую сегрегацию. И, как это написано, Верховный суд рассматривает случай, когда пекарь Колорадо отказался подготовить индивидуальный торт для свадебной церемонии одного пола. Интересно, что Салливан, который в 1989 году утверждал, что брак будет консервативным учреждением для геев, призвал победившую сторону воздержаться от попыток заставить других участвовать в однополых церемониях; победители в этой битве, писал он, должны оставить в покое побежденное меньшинство.

Консерваторы потеряли другие битвы за культуру, которые Бьюкенен определил. Он был «против того, чтобы наши жены, дочери и сестры вступали в боевые подразделения армии Соединенных Штатов». Сегодня женщины имеют право на боевое дежурство, хотя на самом деле они занимаются очень немногими, и военные подчиняются своим гражданским властям, по-видимому, снижая стандарты для такого обслуживания, чтобы большее число женщин могло претендовать. Бьюкенен защищал «право малых городов и общин для управления неочищенных сточных вод порнографии, что так страшно загрязняют нашу популярную культуру.» Это не произошло, хотя были приняты законы, даже в администрации Клинтона-Гора, позволяет родителям ограничить их дети подвергаются, возможно, непристойным материалам по телевидению или через Интернет. И просьба Бьюкенена о «добровольной молитве в государственных школах» осталась без ответа,

Но по другим вопросам будущее, которого Бьюкенен опасается, не сбылось. Он напал на Билла Клинтона за противоположный выбор школы только для «государственных» школ. Но за последние 25 лет наблюдалось увеличение числа чартерных школ, предположительно общественных, но не мешавших многим правилам, установленным правительствами или профсоюзами учителей в традиционных государственных школах. Кроме того, наблюдается некоторое увеличение доступности ваучеров для обучения в явно религиозных школах, что подтверждается Верховным судом. В эти годы также наблюдалось увеличение числа детей, обучающихся на дому. Такие события велись либеральными политиками, и они оказались очень неравномерно по всей стране.

Аборты были серьезной проблемой в 1992 году, так как это было с тех пор, как решение Верховного суда по делу Роэ против Уэйда опротестовало законы об абортах каждого штата в 1973 году и как и сегодня. Бьюкенен раскритиковал отказ демократов Клинтона разрешить антиабортному губернатору Пенсильвании Бобу Кейси выступить на своей национальной конвенции 1992 года. Вместо этого они назначили ему места высоко над стропилами, где мы с Робертом Новаком поднялись, чтобы взять интервью у него. Это было через несколько недель после того, как Верховный суд с восемью назначенными республиканцами судьями отказался отменить или серьезно ограничить Роу в « Планируемое родительство» против Кейси(да, тот же Кейси), как надеялись противники абортов. Сегодня Демократическая партия еще более не приветствует противников абортов (один из них, представитель Иллинойса Дэн Липински, столкнулся с хорошо финансируемой основной задачей в этом году), в то время как Республиканская партия в значительной степени согласуется с проститутками, которые стремятся ограничить и хотят чтобы опрокинуть Роу .

При аборте, вопреки страхам Бьюкенена, либералы не добились каких-либо успехов и, возможно, понесли некоторые перемены в культурных войнах последних 25 лет. Возможно, они надеялись, что последующие поколения американцев будут более склонны к аборту, но такие надежды не были реализованы. Как писал Карлин Боумен из Американского института предпринимательства, «мнение об аборте очень стабильно. В период между 1975 и 2016 годами Гэллап задал идентичный вопрос о законности абортов более чем в пятьдесят раз. В 1975 году 21 процент заявили, что аборт должен быть законным при любых обстоятельствах, 54 процента законным только при определенных обстоятельствах и 22 процента незаконными при любых обстоятельствах. Эти ответы в опросе Gallup’s May 2016 были похожи: 29, 50 и 19 процентов, соответственно.

Как утверждает Боумен, мнение об аборте противоречиво и логично противоречиво, как это часто бывает по многим вопросам. Обычные граждане не обязаны разрешать противоречия и напряженность в своем мышлении, поскольку кандидаты и избранные должностные лица призваны сделать. Большинство или существенные меньшинства считают, что аборты — это убийство и что это должен быть личный выбор. Только меньшинства считают, что аборт должен быть запрещен или что все аборты должны быть разрешены. Большинство выступают против разворота Рой против Уэйда, но большинство также поддерживает значительные ограничения — требования к уведомлениям супругов, согласие родителей и 24-часовые периоды ожидания, запреты на аборт во втором и третьем триместрах беременности. Младшие американцы, более либеральные, чем их старейшины по таким культурным вопросам, как однополые браки, были чем-то более консервативным в отношении абортов; возможно, это потому, что они были подвергнуты воздействию сонограмм их собственных нерожденных детей или друзей или членов семьи.

За последние 25 лет произошел переход федерального запрета на аборт против частичного рождения, запрещающего убийство неродившихся детей, несмотря на заявление сенатора Барбары Боксер о том, что рождение не происходит до тех пор, пока ребенка не отвезут домой из больницы. Они видели принятие нескольких законов штата, ограничивающих аборты во многих отношениях. Некоторые из них были отменены судами как нарушения Рой против Уэйда , но многие были поддержаны. Согласно данным, собранным Институтом Гуттмахера по защите прав аборта, показатель абортов — число абортов на женщин в возрасте от рождения — достиг максимума в 1981 году, всего через семь лет после Роэ против Уэйда , у 29,3 на 1000 женщин в возрасте 15 лет -44; он сократился наполовину, до 14,6 в 2014 году, ниже, чем показатель 16,3 в 1973 году, год Роурешение. Абсолютное число абортов достигло своего пика в 1990 году, за два года до выступления Бьюкенена, в 1 608 000 человек, и упало до 926 000 в 2014 году, что является самым низким показателем с 1974 года.

«Аборт не будет криминализирован, но он все более стигматизируется», — писал я в Вашингтонском экзаменаторе в 2016 году. «Аборт, как разводы и внебрачные роды, редко встречается среди высококлассных американцев; они стали главным образом ограниченным явлением. Абортные клиники закрываются из-за отсутствия спроса, а также ограничительных законов штата. Эта процедура не приветствуется в медицинских школах, где около половины их учеников составляют женщины. «Консерваторы не выиграли культурную войну за аборты, но они держали свои собственные и добились успехов не только в законах, но и в поведении миллионов американцев.

Двумя культурными проблемами, которые Бьюкенен мог бы упомянуть, были проблемы, которые были видны в республиканских кампаниях в 1980-х годах, — были зависимость от преступности и благосостояния. Почему нет? Одна из причин заключается в том, что около 1992 года уровень насильственных преступлений и степень зависимости от благосостояния были вокруг их исторического пика, и это было после 12 лет республиканских администраций. Речь не идет о преимуществах республиканцев, особенно в том, что Билл Клинтон, перерабатывающий поражения Джимми Картера, Уолтера Мондейла и Майкла Дукакиса, говорил о преступности и обещал «прекратить благосостояние, как мы это знаем». Республиканский мог бы в обороне отметить, что контроль над преступностью в значительной степени зависит от местных органов власти и что квалификация по вопросам благосостояния в значительной степени является обязанностью правительств штатов.

Бьюкенен некоторое время упоминал о беспорядках в Лос-Анджелесе, которые произошли в конце апреля и в начале мая. Это, естественно, могло прийти к тому, кто, будучи молодым человеком в возрасте двадцати лет, тесно сотрудничал с Ричардом Никсоном в своей президентской кампании с 1966 по 1968 год, а затем в Белом доме Никсона до горького конца в 1974 году. Бьюкенен, несомненно, помнил, что 1967 год и 1968 год был худшим годом для расовых беспорядков в истории после Второй мировой войны. И опасения и опасения, которые вызвали бунты, были фактором, который пронизал политическую атмосферу, а затем, и в целом, вероятно, помог кампании Никсона. Бой в Лос-Анджелесе имел более ограниченное влияние. Это закончилось быстро, так как губернатор Калифорнии Пит Уилсон и мэр Лос-Анджелеса Том Брэдли позвонили в федеральные войска, которые (как резко оценил Бьюкенен) прекратили насилие.

Другими словами, Бьюкенен оглядывался назад и не ожидал, что стал ключевым консервативным политическим успехом 1990-х годов: значительно уменьшил насильственную преступность и зависимость от благосостояния. Ключевую роль в обоих случаях играли местные и государственные чиновники, в частности мэр Нью-Йорка Руди Джулиани о преступности и губернатор штата Висконсин Томми Томпсон о благосостоянии.

В 1993 году, когда Джулиани был избран мэром, в Нью-Йорке было 1 946 убийств, по сравнению с пиком 2,245 в 1990 году, но более чем за любой год до этого; с преступностью, сильно сконцентрированной в центральных городах, это составляло от 8 до 10 процентов всех убийств на национальном уровне. Джулиани и его полицейские комиссары приняли радикальные реформы, включая компьютерное отслеживание насильственных преступлений, подотчетность участковых командиров и стратегию «разбитых окон» строгого соблюдения мелких правонарушений. В год, когда он покинул офис, 2001 год, убийства сократились на две трети, до 649, и спад продолжался под его преемником Майклом Блумбергом. Реформы Джулиани были скопированы и адаптированы в другом месте, с некоторой помощью и финансированием из федерального законодательства. Но они, похоже, также изменили мышление критического сегмента населения. На протяжении многих лет,

Насильственные преступления увеличились в 2015 и 2016 годах, когда президент Барак Обама оказал риторическую поддержку Black Lives Matter и другим группам, обвиняющим полицейских в Фергюсоне, Миссури и других местах, убивать невинных черных мужчин; шип был особенно острым в таких городах, как Сент-Луис, Балтимор и Чикаго, где «эффект Фергюсона», идентифицированный Хизер Мак Дональд из Манхэттенского института, привел к «развращению» -политики, воздерживающейся от активных правоохранительных органов, чтобы избежать обвинений в проступок. Но в целом кажется, что реформы, вдохновленные Джулиани, вызвали изменения в ожиданиях насильственного преступного поведения и в мышлении тех людей, которые наиболее подвержены искушениям преступной деятельности. В этом отношении они стали консерватистами,

Эта победа может что-то внести в реформу социального обеспечения. Прародителем был Томми Томпсон, избранный губернатором штата Висконсин в 1987 году, который немедленно начал последовательно преобразовывать свою социальную программу своего государства. Он превратил бюрократические стимулы из увеличения числа незамужних матерей, получающих проверки на благосостояние, для увеличения числа рабочих мест. Это не связано с немедленными сокращениями расходов: изменение поведения клиентов требовало консультирования и подготовки их к собеседованию и рутинным работам. Реформы Томпсона были скопированы и адаптированы другими губернаторами и мэрами (в частности, включая Джулиани), большинство из которых — республиканцы, но также и некоторые демократы. А в 1996 году Билл Клинтон подписал законопроект о реформе системы социального обеспечения, принятый республиканцами Конгресса, которые поощряли подобные программы в каждом штате. Федеральные страховые брокеры, которым было 10.

Эти цифры являются ключом к огромным изменениям в личном поведении и мышлении. До 1992 года значительная доля американцев, сосредоточенных среди чернокожих, но не ограничиваясь ими, казалась вовлеченной в порочный круг: матери-зависимые матери, воспитывающие сыновей, которые очень часто становились насильственными преступниками. Двадцать пять лет спустя этот цикл, кажется, был сломан или, по крайней мере, значительно сокращен. Социологи не уверены, что взросление с матерью, которая успешно адаптируется к дисциплине работы, уменьшает вероятность ребенка не работать или совершать преступления, но это, по крайней мере, вероятная гипотеза.

Консервативная государственная политика в любом случае стимулировала конструктивное поведение и, очевидно, значительно уменьшила неконструктивные формы жизни. Это следует считать консервативным успехом в культурных войнах, непредвиденных Бьюкененом и почти всем четверть века назад. «Центральная консервативная истина заключается в том, что культура, а не политика, определяет успех общества», — писал однажды Даниэль Патрик Мойнихан. «Центральная либеральная истина заключается в том, что политика может изменить культуру и спасти ее от себя». Похоже, что политика консервативных реформаторов имела хотя бы некоторые существенные успехи в изменении аспектов культуры, о которых сожалели консерваторы, в том числе и Бьюкенен.

Бьюкенен также перешел к другому культурному вопросу, который за последние десять лет вырисовывался в политических дискуссиях, но на котором консервативная позиция только начинала появляться в начале 1990-х годов: права на оружие. В 1987 году Флорида приняла закон, требующий от заявителей, которые соответствовали определенным стандартам, получать лицензии на хранение скрытого оружия. Закон был спорным, и критики вызвали видения перестрелок между автолюбителями, сердитыми по поводу перебоев в трафике, но эти опасения, похоже, не оправдались. Два года спустя журнал Yale Law Journalопубликовала статью, озаглавленную «Смущающая вторая поправка», профессор права Техасского университета Санфорд Левинсон. Он утверждал, что правильное толкование «права на сохранение и ношение оружия» может сделать неконституционным много предложений по контролю над оружием, в том числе некоторых, которые он лично поддержал.

В 1992 году пример закона о скрытом оружии Флориды и аргументации статьи о пересмотре закона Левинсона широко не воспринимался всерьез. Они не сильно повлияли на проезд Демократического конгресса так называемого «Брейди Билла», предусматривающий проверку анкетных данных для покупателей оружия и других положений, поддерживаемых адвокатами по контролю над вооружениями. Но оппозиция этому законодательству получила широкое признание за успехи республиканцев в внеулевых выборах 1994 года, в результате которых республиканское большинство в Сенате сформировало и впервые за 42 года палату представителей.

За годы, прошедшие с тех пор, законы о скрытом оружии были приняты большинством штатов, а дополнительное федеральное законодательство о контроле над вооружениями в основном не было успешным. Хотя диалог по этому вопросу в национальной прессе в значительной степени способствует ограничению прав на оружие, они были удостоены и расширены в штатах. Между тем, ученые-юристы следили за статьей Левинсона с исследованиями, которые укрепили мнение о том, что Вторая поправка защищает не только право государства на национальную гвардию, как утверждали некоторые сторонники борьбы с оружием, но и личное право «держать и носить оружие». Вторая поправка, наконец, предстала перед Верховным судом в деле 2008 года округа Колумбия против Хеллера, Большинство мнений юстиции Антонина Скалии, в значительной степени опираясь на юридическую стипендию после Левинсона, постановили, что вторая поправка дает личное право, а запрет округа Колумбия на владение пистолетом был неконституционным. Дело 2010 года Макдональд против города Чикаго постановило, что поправка также распространяется на государства.

Сегодня американцы владеют примерно 300 миллионами огнестрельного оружия, а с назначением и подтверждением справедливости Нил Горсух Хеллер и Макдональдрешения не представляют опасности для разворота. Требования относительно дополнительного законодательства о контроле над вооружениями продолжаются после массовых убийств и школьных расстрелов, даже в случае резни в Парке, Флорида. Это стало возможным благодаря отсутствию применения существующих законов, которые не позволяли преступнику иметь запись об аресте, которая запретила ему покупать оружие. Но ясно, что режим, на который надеялись защитники оружия, в которых очень мало граждан, владеющих огнестрельным оружием, не может быть навязано американскому народу, и все чаще считается, что широкое владение оружием ответственными законопослушными гражданами делает общины более безопасными а не менее безопасным. Это, безусловно, следует считать победой консерваторов в культурной войне.

В то время, когда Бьюкенен произносил свою речь о «культурной войне», политические настроения и предпочтения отличались от того, какими они являются сегодня, и с какими они были с незначительными изменениями с середины 1990-х годов. Джордж Буш-старший, чья номинантность, которую он оспаривал и переизбрал, он одобрил, был избран в 1988 году с большой поддержкой со стороны пригородов. С большими пригородными границами Буш нес много крупных столичных областей, которые с тех пор стали прочно демократическими-Филадельфией, Балтимором, Детройтом, Чикаго, Сент-Луисом, Денвером, Лос-Анджелесом. Это позволило ему нести 40 из 50 штатов, в том числе девять из 10 крупнейших государств; он тянулся только в промышленных районах и в некоторых традиционных районах Демократической страны, потеряв три государства (Айова, Висконсин, Западная Вирджиния), которые проголосовали за Дональда Трампа в 2016 году. Многие аналитики предполагали, что эти выравнивания будут продолжаться в течение длительного времени. Войдя в избирательный цикл 1992 года, многие политологи утверждали, что у республиканцев была постоянная блокировка на президентских выборах, а демократы постоянно держались в Палате представителей.

Через несколько лет этот замок был сломан и удерживался ослабленным. Начиная с 1992 года, демократы выиграли четыре из семи президентских выборов; начиная с 1994 года республиканцы завоевали большинство в Палате в 10 из 12 выборов в Конгресс. Это сопровождалось демократическим трендом среди высококлассных избирателей с высоким уровнем образования, а также республиканской тенденцией среди слабых, менее образованных белых, включая отказ от лояльности предков к демократии большинством белых южан. Большинство этих сдвигов приходится на культурные проблемы. Высококлассные женщины перешли к демократам по вопросу об абортах, что было одной из причин того, что оперативники престарелых Буша были встревожены выступлением Бьюкенена. Но многие нисходящие избиратели двигались в другом направлении, мотивируя словами фразы либеральных консультантов-оружейников, геев и Бога. Результатом стало близкое двухпартийное соревнование почти на всех выборах, а также президентские конкурсы, в которых было легко предсказать, как будут голосовать 40 государств, но очень трудно предсказать, кто победит. Победа Дональда Трампа в 2016 году, в которой он продавал белых выпускников колледжа таким образом, что ему не стоило ни одного государства в пользу выигрыша среди не-колледжских белых, который завязал ему почти 100 избирательных голосов над Mitt Romney 2012, был просто акцентуацией уже видимых тенденции.

Победа Трампа продемонстрировала, что демографические тенденции, которые предсказали некоторые аналитики, приведут к неизбежным победам Демократической партии — все большее число небелых избирателей, незамужних женщин, поколение Тысячелетия — не всегда будет так. Согласно выходным опросам, Хиллари Клинтон содержала около 66 процентов латиноамериканцев и азиатов, которые составляли 15 процентов электората. Но Дональд Трамп несла 67 процентов не-колледжских белков, которые, по словам exit poll, составляли 34 процента электората, и некоторые аналитики говорят, что их было намного больше. Возрастающий процент американцев классифицирует свою религию как «ни одного» или «светского», и они голосуют в значительной степени от Демократической партии. Но белые евангелические протестанты продолжают составлять 26 процентов электората, а 80 процентов из них проголосовали за Трампа. В 1992 году Патрик Бьюкенен и стратеги Буша не знали, что это произойдет. И Билл Клинтон, как талантливый политический аналитик и стратег, как мы видели в течение последней четверти века, тоже не знал, хотя у него было хоть какое-то представление о том, как он мог бы помочь в этом.

В этом контексте и с учетом растущей корреляции между религиозными и культурными убеждениями и пристрастными предпочтениями, возможно, не удивительно, что политическая война в области культуры принесла некоторые победы, некоторые поражения и некоторые противостояния для обеих сторон. По вопросам прав геев и однополым бракам Патрик Бьюкенен оказался Кассандрой, предупреждая о массовом изменении взглядов, которые он сожалел. В отношении прав на оружие культурным консерваторам удалось изменить как закон, так и повседневную практику в их направлении. Роу против Уэйдаостается неразрешенным, но большинство бездомных прав абортов отвергаются большинством американцев, и на практике аборт становится все менее распространенным и менее приемлемым. Можно утверждать, что все эти проблемы переместились в либертарианском направлении. Геи свободнее жить, как им нравится, права на оружие сильнее, аборты остаются законными, если они менее широко доступны. Но можно также утверждать, что каждый из них приводит к наложению на граждан возросшей меры ответственности и бремени сдержанности. Брак налагает их на геев и лесбиянок, лицензии на скрытое оружие требуют ответственного поведения их владельцев, аборты в возрасте сонограммы требуют от женщин созерцания человечества отдельного существа, жизнь которого они гасят. Культурная война, которую описал Бьюкенен, имела разные результаты по различным вопросам,

Майкл Бароун, старший политический аналитик Вашингтонского экзаменатора и жительница Американского института предпринимательства, является давним соавтором «Альманаха американской политики» и автором книги « Наша страна: формирование Америки от Рузвельта до Рейгана» (1990).

Tags
Показать еще больше

Related Articles

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

2 + 9 =


Яндекс.Метрика
Close